Inte(r|t)net?

Jeg sidder og undre mig..

Jeg læser feks en artikel om Danmark overvejer at lukke for netpirater. Som så kan man jo ikke være uenig om at folk der benytter noget uden at betale for det begår noget ulovligt..

Det jeg har noget imod er håndhævelsen, dommeren og bødlen.

Hvis jeg tager en kniv, går ind i folketinget, finder Statsministeren og stikker ham ned, så er det ikke Raadvad (producenten af kniven), ej heller Imerco (forhandleren af kniven), eller stålproducenten der skal stilles til ansvar for mine handlinger. Det er mit ansvar, min handling, min straf fra samfundet.

Hvis jeg tager min bil.. kører ned af strøget med 160 kmt, og smadre de første 10-20 mennesker af fortorvet, så er det ikke BMW, som har produceret bilen, SHELL som har leveret benzin til bilen, Statoil som har leveret sprinklervæske, BMW forhandleren som fik min bil gennem syn sidst, eller Goodyear som leveret mine dæk som har ansvar.. Det er mit ansvar, min handling, min straf fra samfundet.

Hvis jeg downloader en mp3 fra den tvivlsomme “sangstjerne” Britney Spears.. Eller bare fortæller at man kan gå ind på google.com, trykke på søgefeltet skriv “mp3 britney spears download new album free” og dermed finde “pirat” versioner af musik på nettet.. Så medvirker jeg til piratkopiéring (?!) og kan dermed få min ISP til at optræde som håndhæver, dommer og bøddel?!

Gælder det også hvis jeg omtaler DVD “krypteringsnøgler”, der gør det muligt at kopiere DVD’er så jeg kan lave mig en lovlig sikkerhedskopi af min DVD samling eller fordi jeg vil afspille den på en Linux maskine?

Mens vi er ved Linux og venner, det er alment kendt at Microsoft mener at Linux overtræder en del software patenter.

Gør det dermed Linux til et ulovligt “pirat” produkt (tænk over det inden du svarer på det spørgsmål, husk at en dansk advokat er hvad du skal argumentere imod)?

Eller jeg bare omtaler en restaurant som “Den var dårlig, maden smagte rædderligt og sovsen var kold”..

Det kunne jo være injurier.. Det kunne jo være restauranten lagde sag an imod min ISP, og da vil de (jævnført TPB og egne erfaring med den tvivlsomme del af den danske advokatstand) være nødtvungen til at fjerne min side, og endda som “bevis på proaktiv forebyggelse” skære kablet på min ADSL over med en sløv ske!

Sidst af alt, vil min ISP overhovedet være i stand til at bedømme om sovsen nu var kold? Om jeg rent faktisk anbefalede musik af Britney Spears (men anbefalede at høre det før man købte det)?

Hvordan skal han det?

Hvorfor skal vi som udbyder sidde og vurdere vores brugers tåbeligheder, og vil vi det?

I den sidste uge har jeg fået henvendelse om (som ISP/udbyder):

  1. Folk der skriver “nedladende breve til hinanden”, modtageren af disse emails vil gerne have jeg lukket for afsender domænet. (vil det forhindre det? Hvad med resten af det firma og deres kommunikation og hvad med shoppen på deres hjemmeside?)
  2. Mulig brug af grafik fra et site, på et andet. … (Hvem lavede grafikken?)
  3. Mulige injurier på en blog. (Var han et dumt nedladende svin til den fest?)
  4. Klage over mobning via et community.. (Hvem startede?)
  5. Modtagelse af spam fra “afsender” (forfalsket, men modtager er for snotdum til at opdage at siden 1995 har det været alment kendt man kan forfalske afsender i smtp sessions)

Skal vi ikke bare lukke for det hele, så bliver vi ikke sagsøgt for at medvirke til

  1. modtageren af mailen får varige psykisk skade
  2. Copyright violation
  3. Injurier, eller medvirkende til udspredelse af injurier
  4. psykisk tramer
  5. Forbrugerrådet for udsendelse af spam incl bøder pr stk.

Gælder grundloven ikke på internettet? Har vi ikke ytringsfrihed (jaja, find bare violinen frem, den spiller fint..), og ikke mindst, har vi ikke frihed under EGET ansvar på nettet mere?

Hvorfor ikke? Hvornår sagde jeg ja til at afgive frihed under ansvar på nettet?

I hvilken EU afstemning, eller ved hvilken grundlovsændring har jeg frasagt mig kapitel 1 § 3 i den danske grundlov for internettet? Skal nogen kunne frihedsberøve mig adgang til internettet, og dermed adgang til det offentlige, adgang til digital signatur, skat.dk, su styrrelsen, min kommune og min online avis, ved en skrivebordsafgørelse i en privat virksomhed? Hvad er min ankemulighed, hvad er ISP’s erstatningsansvar?

ps: Synes du det er for langt ude at en ISP/udbyder stilles til ansvar overfor en kundes injurier på 3. parts hjemmeside? Well.. Vil du se papir på det? Vi er i fogedretten dømt til at lukke DNS for en side, og prøves nu at stilles til ansvar for at medvirke til udbredelsen af “budskabet”, samt et erstatningskrav.. Alt dette på trods af at selve indholdet ligger på 3. parts server i USA som vi ikke har fysisk adgang til. Der er ingen hæmning for tåber, man bliver total idiot af det!

pps: Jeg ville ønske jeg kunne skrive min vrede og harme ned som den står i mit hoved.. Men så magiske hænder har jeg desværre ikke.

ppps: Jeg ville ønske at vi kunne samle ISP/udbyderne under et tag og danne fælles front imod galskaben. Men det er nok for meget at håbe:(

  1. Henrik Kramshøj

    March 6, 2008 at 4:33 pm

    Endnu værre bliver det nok …

    For en del år siden i 2004 tog en hollandsk gruppe initiativ til et spændende eksperiment.
    The Multatuli Project ISP Notice & take down. Basalt set gik det ud på at uploade noget helt klart lovligt materiale, af en af deres egne forfattere som folk burde kende fra skolen. Derefter klagede de til ISP’er og så om de kunne få fjernet siderne fra internet, lidt i samme Scientology stil som APG gør idag.

    Det var ret interessant og jeg ville ønske det blev forsøgt i DK. Eksempelvis kunne man uploade noget H.C.Andersen, nu hvor HCA året endelig er overstået og det er knapt så meget i pressen :-)

    Læs evt. mere om sagen i:
    http://www.bof.nl/docs/researchpaperSANE.pdf

  2. PerJr

    March 26, 2008 at 10:46 am

    Gå ind i politik – Du fatter sgu hvad det handler om!

    Peter som statsminister!

    //Jr

  3. Dixie4y

    March 28, 2008 at 10:33 am

    Hej
    Det gør ondt helt nede i storetåen at læse om problemerne med den underlige advokat og hans klients forsøg på at “dække” over en masse fup og plat (fup og plat er ikke injurier)ved at jagter firmaer der stiller en service til rådighed.
    Sagen er tilsyneladende lige til, men af en eller anden årsag, er det lykkes advokaten og hans klient at se fordelen i at jagte “mellemmænd” istedet for vedkommende der har skrevet om hvordan en bestemt mand der ejer en internetauktion har gjort det sin levevej at platte og fuppe folk.
    Sagen tog sin begyndelse helt tilbage i marts 2007, her forsøgte myndighederne at stævne ejeren af nyhedsavisen W – det lykkes ikke, men alligevel dømte man i juni ejeren (spøgelset) for overtrædelse af straffenloven og injurieloven samt at betale 160.000.- (ja der står ethundredesekstitusindekroner + renter)Nu klappede advokaten og hans klient sig i hænderne af glæde. Men her et år efter har advokaten ikke fået en eneste krone til sin klient, og hvorfor nu det ? – advokaten er ganske tilfreds med at have injuriedommen i hånden når ham på sit korstog mod ytringsfriheden henvender sig til udbydere og beder dem fjerne URL og lign eller direkte at ændre på en bestemt side indhold…det er ren censur og direkte ulovligt ifgl den danske grundlov – advokaten er dog iflg http://webdane.50g.XXX/carl_erik_nielsen.html blevet dømt en bøde for hans adfærd.

    Den adm dommer i Randers retskreds er i sagen blev meldt til politiet for dokumentforfalskning fordi han eller hans fuldmægtig har rettet i en dom (160 tusinderdommen) (efter den er blevet afsagt) den anmeldelse er endnu ikke færdig efterforsket. Fidusen med at rette i dommen var tilsyneladende at skjule Retten i Randerss fejl med at dømme en person uden først at have stævnet ham som loven forskriver.
    Undertegnede er overbevist om at 160tusindekronerssagen skal går om.
    Kan kontaktes for yderlige information
    dixie4y@yahoo.dk
    Med god hilsen herfra Randers

Comments are closed.