Du har måske også overvejet det?

Hvad vil et .[København] gøre for dig (Det kræver nok du enten besøger København eller bor i København før du finder emnet interessant, men lad os for legens skyld også inkluderer .aarhus og .aalborg i tankespindet).

- VIl du købe et .[bynavn] til din virksomhed/privat brug som havde forretning/produktion/ophold i den by
- Vil det være dit primære site?
- Vil det betyde noget for turisme?
- Vil .[bynavn] resultater skulle stå først når feks google “ser” du er på internettet fra [bynavn]?
- Vil du mene at byrådet skulle støtte private der ønsker at oprette et .[bynavn]?
- Er det “statens” opgave (læs: none profit)?
- Er du helst fri for et .[bynavn] ?

De nye TLD*er kommer, skal vi være en del af dem, eller skal vi bare indtage vores sædvanlige sær(e) status?

VI kan godt prøve at ignorer ICANN og nye gTLD’er, men der er meget store kræfter der arbejder på at få disse, og debatten er ikke eksisterende herhjemme, altså ud over et halvkvalt kvæd fra en byggeklodsproducent i Billund der mener det er det værste siden playmobil.

I flæng kan nævnes .oslo, .london, .bcn (Barcelona), .berlin, .paris.. ud over det kan der nævnes et .food, .eco, .quebec og .canon

Alle disse ER på vej, og deltagende i debatten, men ingen har tilsyneladende en holdning i lille Danmark (ud over byggeklods matadoren, som mest af alt er bange for verden og nye ting, og med en flok hovedløse advokater i skoene der går og fortæller om hvor forfærdeligt det grimme grimme internet er)…

Jeg har, som sædvanlig, meget svært ved at finde noget officielt på difo.dk om nye gTLD’er. Man har aldrig gjort meget ud af at have offentlige holdninger, og udstille dem, og jeg bliver heller ikke skuffet her.

MIN holdning er:

Jeg VIL have et .[københavn], helst et .cph eller .kbh.Der er for mange muligheder og for meget der kan gå tabt ved ikke at deltage.

Jeg så helst en noneprofit organisation bag det.

Den politiske baggrund og policy omkring ejerskab af et .[københavn] vil jeg frygtelig gerne diskuterer. Feks, krav om bostand i København eller Danmark. Jeg er åben for forslag.

Jeg vil med stor glæde deltage i processen. Såh, hvis du er byrådspolitikker i København, og vil have en forfriskende snak om mulighedernes internet, og ikke det sørgelige sorte triste censoreret internet, så kan du jo finde mine informationer her: larsen.tel

Såh.. Hvad mener du? Du er også en del af internetsamfundet.. og dets stemme..

DIFO har netop sat en høringsprocess igang vedrørende DNSSEC (ud over høringen om typosquatting som har frist til 11. Maj) så har denne høring også frist til 11. Maj, og er også en revision af de generelle vilkår. Sagt med andre ord. 7 dages høringsfrist. Hurra!

Set ud fra et demokratisk synspunkt finder jeg det betænkeligt at der er to høringer i gang, begge med formål at ændre de generelle vilkår, men med forskellige dokumenter og revisioner.

Jeg vil i dette blogindlæg derfor fokusere på: http://www.difo.dk/fileadmin/user_upload/documents/generelle_Vilkaar/Generelle_vilkaar_udkast_DNSSEC.pdf og ikke http://www.difo.dk/fileadmin/user_upload/documents/generelle_Vilkaar/Generelle_vilkaar_udkast_april_2010.pdf

I forbindelse med DNSSEC har man tilføjet tilsyneladende 3 ting:

§ 2:
Ved DNSSEC forstås en teknisk sikkerhedsfacilitet, der ad kryptografisk vej og på grundlag af internationalt anerkendte standarder mindsker risikoen for, at svaret på en DNS-forespørgsel kompromitteres under afviklingen af processen.
Ved Nøgleansvarlig forstås den fysiske eller juridiske person, som registranten har bemyndi- get til at håndtere transaktioner, som indebærer ændringer i opsætning og indhold af krypte- ringsnøgler for DNSSEC.

§ 5.2:
Når ovenstående betingelser er opfyldt, registrerer DK Hostmaster, at registranten har skiftet internetudbyder. Ved redelegering af et domænenavn med tilknyttede DNSSEC-nøgler vil DNSSEC-service som hovedregel blive afbrudt, indtil registranten har angivet en ny nøglean- svarlig og nye nøgler, og DK Hostmaster har registreret den nye nøgleansvarlige og de nye nøgler.

§ 10:
DK Hostmaster påser, at de krypteringsnøgler, som DK Hostmaster genererer til brug for DNSSEC på .dk-zonen, er valide og annonceres korrekt. Ansvaret for registrantens krypte- ringsnøgler og håndteringen af disse påhviler registranten.
Det påhviler registranten selv at:
• • • •
generere sine krypteringsnøgler til brug for DNSSEC fremsende den offentlige nøgle af det genererede nøglepar til DK Hostmaster publicere nøglerne i DNS og sikre nøglerne mod kompromittering.
Brugen af DNSSEC indebærer derfor ikke en udvidelse af DK Hostmasters ansvar for rigtig- heden af DNS-oplysninger.

ad §2:
DNSSEC defineringen kan vi jo ikke rigtig sige noget til, men nøgleansvarlige bliver jeg nød til at kommentere.

En nøgleansvarlig findes i dag ikke på de godt 1000000 .dk domæner der findes, og udnævelse af en sådan, skal tilsyneladende ske ved en bemyndigelse af registranten, dvs. registranten skal personligt, eller hvertfald ved udlevering af sin adgang til dkhm hjemmeside, give nogen adgang til dette.

Resultatet bliver, uden tvivl, et af to onder. 1) DNSSEC bliver aldrig stort her i lille Danmark. 2) Kaos med support.

ad 5.2:
Redelegering udsletter så samtidigt nøgle, og nøgleansvarlig, så jeg formoder at nøgleansvarlig også kan godkendes og sættes i redelegerings fasen så vi slipper for flere unødige procedurer?

ad 10:
Det påhviler ikke registranten, men den nøgleansvarlige, at nøglerne er korrekt. i sidste ende bliver dette til registranten, men nu har man lavet rollefordeling til en nøgleansvarlig, så ville det også være smart at benytte sig af denne.

Yderlige bemærkninger til generelle vilkår:
§6
beskrivelsen af priserne bør ikke indgå i de generelle vilkår, men på et seperat prisblad.

§6.3 er ikke korrekt, fremtidligt betalinger tilfalder betalings kontakten, eller af den som registranten har markeret som betaler.

§ 8.3.5 “DIFO ́s beslutning kan ikke indbringes for Klagenævnet for Domænenavne, men kan indbrin- ges for de almindelige domstole.” Javel ja.. Hvor kom den regel fra, hvad er defineret ved sikkerheds hensyn, og hvorfor tror DIFO at loven ikke gælder for dem?

Der undres også en del over over i Kødbyen, at der tilsyneladende er så meget brug for ansvarsfraskrivelsen OG typosquatting reglerne… Men det kan vi komme ind på senere.. Offentlighedsfasen og information om DNSSEC finde der intet af på DK-Hostmaster.dk (prøv selv at søge efter “DNSSEC” her: https://www.dk-hostmaster.dk/soegning)

Her er et konkret råd som domæneklagenævnet for fremtiden kan gøre brug af:

1) Tænd din harddisk (!)

2) Tænd skærmen.

3) Vent på windows 95 starter

4) start internet explorer 5, og gå til denne side:

www.dkpto.dk

5) klik “Søg i registre”, vælg “varemærke”.

6) vælg øvreste option “Søg i register over danske varemærker (PVSonline) “. tryk “Søgning” i faneblad baren

7) Du er nu klar til en søgning, lad os søge på orango sagen.

8) Søg på orango, ved at udfylde mærketekst med “orango”, og tryk “søg”. I det her tilfælde kan jeg så afsløre at det er “VA 2009 00589″ der har interesse, så lad os trykke “vis” ud foran det.

9) Vi ser nu registreringen af orango.. prøv at se op på fanebladene.. kan du se “Korrespondance” feltet? TRYK PÅ DET!

10) det er brevet med dato: 22 april 2009 der er interessant.. åben det.

11) i brevet står der: “Nu har vi ventet i over 7 uger på en godkendelse. Vi vil meget gerne snart have en status på vor ansøgninger, da vi skal starte en domæne klage som kræver godkendt varemærkeregistrering.”

Kære domæneklagenævn, nu har I så bevis for reverse domæne hijacking. Det var ret simpelt. Tænk hvis I havde gjort jeres arbejde korrekt og brugt de 30 sekunder på at slå varemærket op! Men lad os da endelig høre en lang forklaring om hvor dygtige og undersøgende i er i hver enkelt sag.