Comments on: DIFO høring om “DNSSEC” … http://new.czar.dk/2010/05/04/difo-h%c3%b8ring-om-dnssec/ mmmmmm Orange! Mon, 21 Nov 2011 17:11:58 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 By: Peter Makholm http://new.czar.dk/2010/05/04/difo-h%c3%b8ring-om-dnssec/comment-page-1/#comment-33178 Peter Makholm Wed, 05 May 2010 07:19:55 +0000 http://new.czar.dk/?p=614#comment-33178 Jeg tror at ordet 'Nøgleansvarlig' er forkert valg, det burde istedet have heddet en 'Nøglefuldmægtig'. Dermed bør §10 klart angive at i forholdet mellem Registranten og DK-Hostmaster, da påhviler det registranten at sørge for - eventuelt gennem sin nøglefuldmægtige - er korekte. Om registranten og den nøglefuldmægtige så vil have en indbyrdes ansvarsplacering hører uden for DK-Hostmasters område. Derudover er jeg enig i at den beskrevne model vil gøre DNSSEC til et særsyn. Men som skrevet andetssted, så er dette mere en funktion af den registry-model DK-Hostmaster generelt kører end den måde man har hacket DNSSEC ind. andetssted: http://www.version2.dk/artikel/10910#headline68286 og diskussionen frem. Jeg tror at ordet ‘Nøgleansvarlig’ er forkert valg, det burde istedet have heddet en ‘Nøglefuldmægtig’.

Dermed bør §10 klart angive at i forholdet mellem Registranten og DK-Hostmaster, da påhviler det registranten at sørge for – eventuelt gennem sin nøglefuldmægtige – er korekte. Om registranten og den nøglefuldmægtige så vil have en indbyrdes ansvarsplacering hører uden for DK-Hostmasters område.

Derudover er jeg enig i at den beskrevne model vil gøre DNSSEC til et særsyn. Men som skrevet andetssted, så er dette mere en funktion af den registry-model DK-Hostmaster generelt kører end den måde man har hacket DNSSEC ind.

andetssted: http://www.version2.dk/artikel/10910#headline68286 og diskussionen frem.

]]>