Peter Czar Larsen

Nej, vi skal ikke lege dyreklinik…

Der bliver stadig fokuseret på domæner herfra, og til stadighed vil jeg tillade mig at bore kniven rundt i domæneklagenævnets åbne sår der hedder eof.dk

Jeg er i den forgangende uge blevet kontaktet af mange mennesker, pga min interesse i netop eof.dk sagen. Nogen af dem synes jeg interessere mig for meget for sagen, og på den måde er med til at flytte fokus fra at den tidligere ejer har opført sig uetisk korrekt med andre domæner, historisk set.

Der skal på ingen måde være tvivl om jeg tager afstand fra denne uetiske og forkerte opførelse som der snakkes om, man kan bla læse om det i domæneklagenævnets’s afgørelse af eof.dk sagen på side 8 0g 9.

Men der skal heller ikke herske nogen tvivl om at eof.dk intet har med det at gøre, og at tidligere forhold, som der er afklaret for ca 10 år siden, intet kan have med afgørelsen af en domæneklagesag 10 år efter. Sådan er jeg hvertfald ikke bekendt med at vores domæneklagenævn bør fungere

Hvis ikke en klage kan gennemføres uden at bringe 10 år gammel sager op som “belastning”, så tror jeg at DK-Hostmaster får et voldsomt problem med isabells.dk afgørelsen, for det viser jo at DK-Hostmaster handler bevist i ond tro.. 10 år frem, så hvem kan nu stole på Mads Bryde Andersen og Per Kølle ?

Og mens vi nu så roder rundt i det historiske..

Vuf.. Vuf..

Ringer der en klokke?

Vi prøver igen..

Vuf… Vuf ..!!

Stadig ikke? Så er spørgsmålet.. Snakker jeg om en lyd nu lavet af en hund, eller Voksenuddannelsescenter Frederiksberg? du kan jo tjekke vuf.dk ud og finde ud af det.. eller også kan du læse om klagesagen om vuf.dk på comon fra 2006 ..du kan selvfølgelig også finde selve sagsagten på domæneklagenævnets side.. den er her: http://www.domæneklager.dk/uploads/951-vufdk.pdf

Den absolutte vigtigste del af afgørelsen finder du herunder:

Nævnets bemærkninger:
Da det ud fra det oplyste ikke kan udelukkes, at domænenavnet ”vuf.dk” alene har ikke- erhvervsmæssig betydning for indklagede, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, der repræsente- rer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. bestemmelserne om behandling af sager, som involverer forbrugerkrav, i § 1, stk. 1, in fine, og stk. 2, i nævnets forretningsorden.
Klager har oplyst, at ”VUF” ”så at sige” er klagers varemærke. Det kan ikke udelukkes, at klageren har opnået kenderegnsret til betegnelsen ”VUF” for undervisningsvirksomhed. Ordet ”vuf” er imidlertid samtidig et almindeligt ord, idet det er almindeligt anvendt til at betegne den lyd, som en hund afgiver, når den gøer, og ordet kan som udgangspunkt frit benyttes i denne betydning. Dette gælder endvidere, uanset om klager måtte have opnået kendetegnsret til betegnelsen for undervisningsvirksomhed.
Det må ud fra det oplyste lægges til grund, at indklagede hverken har anvendt eller påtænker at an- vende domænenavnet ”vuf.dk” til brug for undervisningsvirksomhed. Ud over den aktuelle brug, hvor domænet anvendes til at oplyse om den verserende sag, skal domænet ifølge indklagedes op- lysninger anvendes som reference til lydbetegnelsen ”vuf” i forbindelse med en hjemmeside om kæledyr. Denne brug af domænenavnet kan ikke anses som illoyal over for klager, og da klageren ikke har godtgjort, at indklagedes registrering af domænenavnet ”vuf.dk” på anden måde skulle være retsstridig i forhold til klager, træffer nævnet herefter følgende

AFGØRELSE
Der kan ikke gives klageren, VUF, Voksenundervisningscenteret Frederiksberg, medhold i, at indklagede, Joachim Oschlag, skal overdrage domænenavnet ”vuf.dk” til klageren.

Så er spørgsmålet så bare, hvad er der sket i de sidste 3 år? Hvor sprang kæden? Hvem skiftede mening?

Tags: