Inddrivelse af skyldig beløb fra Troels Olivero / Gauguin.dk – part one

Vi er nu, med udbredt stor fornøjelse, ved at inddrive de 40000,- som retten har tilkendt os, sammenlagt fra byretten og landsretten, ved hælp af foged fra Troels Olivero / gauguin.dk.

I modsætning til den noget forkvaklet og løgnagtige fremstilling andre steder, så er fakta her:

Ja, der eksistere et fogedforbud imod webdane.dk.. For at pege imod en specifik side.. som ikke mere eksiterer.. Hvis Carl-smart advokaten nu havde brugt den indvendige side af hovedet, så havde han rettet dette fogedforbud imod ejeren af siden, upåagtet af han var i indonesien, eller whatever, og fået nedlagt fogedforbudet imod den.. webdane.dk linkede videre til webavisen webdane, eller hvad den nu hedder. Der kan man finde en masse artikler om Troels Olivero, i mere eller mindre fantasifulde opdigtede versioner (nogen har for meget tid) :)

Du kan jo prøve at se om du kan finde nogle af disse historier om gauguin.dk / Troels Olivero via google, det er ikke så svært (selvom en advokat fra nordsjælland påstår det er umuligt, og dermed er dødsnødvendigt at få fjernet disse links til disse sider og sider der vidrestiller til dem):

http://www.google.com/search?q=webdane.dk

Svært ikk?

Jeg bliver omend nok nød til at påpege, at selvom disse artikler er sjove, og morsomme at læse, så vil det være bedre hvis de fremstod uden alle tillægsordene som værdilader omkring gauguin.dk & Troels Olivero.. for det er slet ikke nødvendigt, generaliebladet er alenlangt, så en nøgtern fremstilling af enkeltsagerne vil være langt bedre. Man kan nemt finde noget med gauguin.dk ved bare at søge på det:

http://www.google.com/search?q=gauguin.dk+klage

For at vende tilbage til gauguin.dk vs. Larsen Data, så er her en frisk lille opsummering:

Fogedretten nedlage fogedforbud imod webdane.dk, og foged gjorde det til vores problem (Larsen Data). So be it, vi lukkede det og ventere på justificeringssagen i byretten.

Byretten frifandt Larsen Data for deltagelse, vi blev tilkendt erstatning/omkostinger på 25000,-, dem mangler hr Troels Olivero at betale, og jeg vil personligt anbefale ham at finde disse penge.. NU. Troels Olivero og gauguin.dk ankede til landsretten… Når man ikke vinder justificeringssagen, så ophæves fogedforbudet, automatisk.

Landsretten frifandt Larsen Data for deltagelse, vi blev tilkendt erstatning/omkostinger på 15000,-. Ud over det genoprettede Landsretten fogedforbudet (men lagde ikke Larsen Data til deltagelse) for at beskytte den lille hr Troels Oliviero og hans lille lorte auktionshus.. øhm.. butik.. who cares, ingen med fornuft i sindet vil nogensinde have interesse i gaugain.dk efter at havde set DR’s udsendelse: http://www.dr.dk/DR1/kontant/2007/09/11160141.htm?wbc_purpose=updatehttp%3Ab.dk .. google? Fik du den… gauguin.dk = http://www.dr.dk/DR1/kontant/2007/09/11160141.htm?wbc_purpose=updatehttp%3Ab.dk .. yes.. godt.

Jeg vil have mine penge Troels.. NU!

Og jeg skal nok få dem, tro mig, bagefter fixer vi den del af din lille latterlige side som jeg ikke kan lide.. This is going to be fun :)

En anden dag kan vi jo lave et citat af landsretsdommeren om den kære modparts advokat, Carl-Erik Nielsen, jeg er ganske sikker på at vi kan få meget morskab ud af nogle specielle citater, en 20 minutter lang monolog foretaget af landsretsdommeren der skriger af den gode advokat Carl-Erik Nielsen.. Carl-Erik, vil du selv have lov til at komme med GULDCIATATET en dommer NOGENSINDE kan sige om en advokat og hans evner indenfor faget?

Lad mig side det på den her måde, du er som klient MEGET ringe stillet hvis Carl-Erik Nielsen for fremtiden ikke møder bedre velforberedt frem, faktisk vil jeg sige at jeg som klient af Carl-Erik Nielsen nok selv vil smide ham for advokatnævnet til en forklaring og refundering af regningen, ASAP.

Make my day assholes… we are going to have soooo muuuch fun!

PS: ovenstående kaldes ytringsfrihed… Go blame democracy!

13 Comments

  1. Andreas Plesner Jacobsen

    July 11, 2009 at 8:06 am

    Hej Peter.

    På trods af vores grundlovssikrede ytringsfrihed, så er der altså nogle grænser, bl.a. straffelovens §§ 267 ff.
    Når man så samtidig overvejer hvad de personer tidligere har spildt rettens tid på, så tror jeg du skal overveje hvad du skriver om dem på nettet.

  2. Loke Dupont

    July 11, 2009 at 10:08 am

    Hvis ingen stiller sig op og modstår den slags mennesker, så vi alle ligger bånd på os selv. Så har vi allerede tabt! Jeg synes dælme det er smukt gjort af Peter :)

  3. czar

    July 11, 2009 at 10:30 am

    @andreas: Din mening og lommefilosofi kan du nu godt holde for dig selv, det har ingen interesse her

  4. Andreas Plesner Jacobsen

    July 11, 2009 at 3:54 pm

    @Peter: Hvad fanden er det da for et surt opstød at komme med? Jeg pointerer blot at din ytringsfrihed ikke er absolut, eller ihvertfald ikke uden ansvar for loven, og nu, hvor du netop har været igennem et kæmpe cirkus af en retssag, med nogle mennesker, der ikke er blege for at involvere vores retsvæsen i denne slags sager, er det måske ikke det smarteste træk at lægge op til endnu en.

    @Toke: Jo, selvfølgelig er det da fedt at Peter er villig til at tæve dem igennem retssystemet i en sag, men det sikrer ham ikke mod en ny.

  5. czar

    July 11, 2009 at 5:58 pm

    @andreas: blah blah..

    Jeg siger præcis det som falder mig ind og det jeg mener, og din mening interessere mig præcis og absolut ingenting omkring dette emne.

    Du kan så være glad for du ikke skylder mig penge…

    Jeg beklager hvis det skuffer, men sådan er livet engang imellem.

  6. Andreas Plesner Jacobsen

    July 12, 2009 at 4:08 am

    For en god ordens skyld vil jeg godt gøre alle opmærksomme på at der intet ondt var i mit debatindlæg. Jeg er oprigtigt glad for at Peter har vundet sin sag, og har tævet sagsøger gul og blå.
    Derudover ville jeg blot gøre Peter opmærksom på at det økonomisk kunne være en dårlig disposition at udsende det indlæg, han gjorde. Desværre valgte Peter at benytte lejligheden til at spille kæk, i stedet for bare at skrive at han var uenig i min vurdering.

    @Peter: Tror du ikke du skulle bruge et øjeblik på at tage luften af den ballon? Det er længe siden jeg har set så meget varm luft på et sted.
    Hvis du ikke kan tåle kommentarer på din blog skulle du nok enten
    * Lade være med at poste dem
    eller
    * Slå kommentarer fra

    Jeg lever nok med at du ikke er interesseret i hvad jeg siger. Men at påstå at det er mit problem kræver vist en revision af din blogpolitik. Jeg er ganske bekendt med de implicitte vilkår man vedligeholder en blog under, og et af dem er at du kan opleve at andre er uenige med dine konklusioner.
    Jeg tror faktisk jeg har det bedre med at andre læser mine kommentarer, og *samtidig* indser at du er for opblæst til at anerkende at det er en selvfølge at folk at har en mening til et offentliggjort blogindlæg.

    Hvis du blot ville stryges med hårene burde du nok holde dig fra at få offentliggjort dine meninger på internettet, hvor du rent faktisk kunne opleve at folk var uenige.

    Jeg beklager hvis det skuffer, men sådan er livet engang imellem.

  7. czar

    July 12, 2009 at 11:48 am

    @ANdreas

    Det kunne også bare være din person jeg var dybt uinteresseret i.

    .. eller den nyttesløse fortolkning..

    og så er det faktisk min egen ret til at have en anden mening, og min egen ret til at være ligeglad med din holdning jeg håndhæver.

    Du er velkommen til at synes det du vil, jeg er faktisk pænt ligeglad med det :)

    bemærk at jeg også give dig ret til at ytre den, men lige præcis i den her sag, og med input fra dig, så er jeg LIGEGLAD.. så langt er det ..

  8. Loke Dupont

    July 12, 2009 at 12:36 pm

    @Andreas
    Jeg hedder altså Loke :)

  9. Niels

    July 13, 2009 at 2:23 pm

    Hvis man her ikke kan tåle det lødige svar fra Andreas, som alene går på at oplyse fakta så er I ilde stedt.

  10. den danske forbindelse

    July 14, 2009 at 9:48 am

    jeg vil bare sige som bosat i udlandet(Indonesien) at jeg støtter din kamp om at hive alle kroner ud af TO

    Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
    skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
    respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
    demokrati.

    If a believer demands that I, as non-believers
    must observe his taboos in the public sphere, so he did not ask about my
    respect, but on my submission. And this is incompatible with a secular
    democracy.

  11. Janne Larsen

    July 14, 2009 at 11:46 am

    Hej czar
    Det undre mig at se domænenavnet.:
    http://www.kapukacopenhagen.com ligger hos gratisDNS

    Har du set hvem der er ejer det ?

    Du skal i iøvrigt vide at der i det sidste regnskab 2008 for Gauguin Auktioner aps. står sort på hvidt at egenkapitalen i selskabet er væk.
    Du ved vel også at Troels Olivero de sidste mange år (sikkert pga alle hans tabersager), lader sin selskaber gå konkurs et efter et.
    Du kan hente regnskabet fra 2008 samt søge/se al muligt andet om Olivero på http://www.cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=30346491

    Janne

  12. czar

    July 17, 2009 at 12:45 am

    @Niels

    Nu er andreases tolkninger og ord ikke lov.

  13. den danske forbindelse

    July 30, 2009 at 3:23 am

    Er det ikke løgn og bagvaskelse at fastholde at du cz@r har tabt sagen ?

    http://www.gauguin.dk/auction/XcAPLarsen.asp

Leave a Reply