Peter Czar Larsen

Hvis man skal tro det man læser i den danske presse, det kan så være et spørgsmål om det er en 100% korrekt citeret og troværdig kilde, da jeg desværre selv var forhindret i at deltage i DIFO’s ekstraordinære generalforsamling d. 18 Juni.

Men..

http://www.version2.dk/artikel/11283-dansk-internet-gennem-26-aar-fra-e-mail-paa-diku-til-n-million-dk-domaener

Det glæder mig, og det er af hele mit hjerte, at idéen bag den tåbelige konstruktion i virkeligheden er at forhindre misbrug, at forhindre warehousing mm.

Den triste nyhed er bare, det skalere ikke. Det er et meget fordyrende og administrativt tungt valg for et registry, og i sidste ende, for dig og mig.

Men vi har altså en konstruktion, som hvis man læser version2 artiklen, er lavet ud fra at stoppe fup og humbug, hvertfald, som det var dengang for 10+ år siden, men det er bare en skam det på ingen måder håndhæves i så fald. Sedo parking pages, skenzo mm burde der slås langt hårdere ned på, samt direkte domænepirateri og hjemmelavet domæneauktionssider. Vi bliver fremhævet i udlandet som om vi er engle på det punkt, i virkeligheden sker der jo intet..

Det sørgelig er at et citat som følgende springer mig ret meget i øjnene: “Grunden til, at DIFO valgte sole registry-modellen, hvor slutkunderne skal betale direkte til DIFO, i stedet for gennem et mellemfirma, var hans egen manglende viden om domæner, sagde han. Ellers havde DIFO nok gjort som alle andre lande dengang og brugt shared registry-modellen, lød det.”

Så, advokaten som nu ved en del omkring domæner, og som dengang i 1999 sprang ind i DIFO og startede hele showet med sole registry, startede med at lave en fejl? En fejl som man senere har nægtet at give fra sig igen, da man har bygget hele sin juridiske model op omkring fejlen.

Man kan så diskutere om jeg læser citatet som fanden læser biblen, misforstår det, eller overfortolker det, men jeg synes det er betænkeligt at advokaten selv udtaler at hvis han havde været mere bevist om domæner, og andre landes modeller ud fra deres erfaringer, så havde han dengang valgt shared registry…?

Det kan jo så godt være man havde finpudset shared registry modellen til danske forhold, feks lavet domæneklagenævnet som vi kender det i dag i sole registry modellen, og muligheden for at registryet kan “overrule” en registrar i shared registry modellen. Folk har i debatten i lang tid tænkt for meget i kasserne, og ikke haft evnen til at blande ting sammen og prøve at forstå svagheden og styrken i de forskellige elementer.

Hvorfor er det så lige vi er gået igennem 1 1/2 års bitter strid om sole/shared registry med Afilias/dotDK vs DIFO/DK-Hostmaster spillende en rolle, og med nogle ganske kompetente tekniske mennesker som feks Ram Mohan der står bag bla DNSSEC initiativet i .org

Ram, som i øvrigt flere gange var i København under “.dk-gate” og som bla på mødet i Prosa’s lokaler var åben for spørgsmål, og forklarede om de tekniske tiltag. DNSSEC i 2010 på .dk?, jeg mangler stadig at se en eneste kontakt berøring fra DK-Hostmaster til registrars/zonekontakter om noget som helst i den retning.

Jeg undre mig bare over vi nu 10 år efter man tilsyneladende tog en beslutning, hvor man på grundlag af reel viden om emnet ville havde valgt at gøre noget andet i retrospekt, vil vi om 10 år sidde og have den samme fornemmelse igen fordi vi var stædige?

Og nu bare inden folk hoppe i blækhuset og vælter ud over det hele. Jo DKHM og DIFO har da mange positive elementer i sig, men sole registry, uden at ville adoptere sig nye evner eller ny viden, og opdatere forholdet til sine forhandlere og give dem nogetsomhelst at arbejde med igennem de sidste 10 år, efterlader i virkeligheden nogle ar. De ar skal bearbejdes og behandles, og at stikke et sådan citat op efter udbudet er lidt at gøre hån om hele processen.

Jeg mangler i øvrigt stadig at høre om punkterne på den ekstraordinære generalforsamling blev godkendt, så vi rent faktisk har et DIFO som lovligt set kan overtage .dk fra det gamle DIFO?

Tags: