Jeg har ikke travlt, du vil nok også være bekendt med tidshorizonten for indgivelse af det formelle nu når du henviser til ale de sjove §’er

og ja, jeg er helt rolig, DIFO skal være inderligt velkommen

Du har snakket om injurier nogle gange. Du har dog også flere gange (bl.a. på en offentlig irc-kanal) henvist til, at du ville køre en sag mod DIFO for injurier. Jeg afleder deraf, at du anklager dem for at have begået ulovligheder (brudt straffelovens § 267)?

Jeg vil blot høre, hvordan det går med den sag. Har din advokat vurderet, at der er en sag, og at DIFO har brudt loven?

Jeg vil samtidigt gøre opmærksom på straffelovens § 268, om din egen sigtelse mod DIFOs lovbrud. Hvis DIFO ikke har brudt loven, kan du selv have brudt straffeloven ved dine anklager. Har du eller din advokat en holdning til dette?

Jeg må indrømme at jeg i første omgang havde svært ved at tage den seriøst. Navnet Niels Zibrandtsensagde mig ikke ummidelbart noget og rapporten virker mest af alt som en temaopgave fra ottendeklasses danskundervisning. Efter min mening giver rapporten et helhedsindtryk af uprofessionalisme: En opsætning der ikke er set mere sjusket siden kopimaskinens velmagtsdage og bilag uden sammenhæng med rapportens tekst er bare to sjuskefejl.

Og selve indholdet er ikke bedre. For eksempel gives shared registry-modellen skylden for at .ifo er et “mere usikkert” domæne end .gov uden yderligere argumentation. Kunne det have noget at gøre med alle mulige andre ting som tilgængeligheden, prisen og domain tasting? Dette peger klart imod at rapporten er skrevet ud fra et meget forudindtaget mål om at diskrediterer en bestemt forretningsmodel og ikke tjener som et velbalanceret partsindlæg.

“Det forventes, at administrator har en lignende repræsentation.”

(Adobe Illustrator lavde mærkelige ting ved indscanningen da jeg prøvede at fjerne den røde kasse. Så jeg har hentet sætningen fra https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=100439)