Ja sorry, men jeg bliver nød til at vade rundt i DIFO’s nye åbenhed..
Især når man “offentliggøre” en rapport.. og efter offentliggørelsen begynder at editere i den (Det er det man i min verden kalder at jonglere med sandheden), så er det vist på tide til dummeslag.
Hermed link til den oprindelig offenliggjorte “rapport”, som beholdes som “sikkerhed” for at vi kan se den virkelighed som DIFO prøver at fortælle os, og ikke den senere editeret virkelighed:
http://new.czar.dk/rapport-om-dotdk-og-afilias.pdf
Og hvad mangler så i forhold til den nuværende version af “rapporten”.
Tilsyneladende har man måtte fjerne udtalelsen fra NIC-SE’s tekniske personale… Hvorfor?
Man gør en stor øvelse ud af at skrive det er et “partsindlæg” på samtlige sider… men det er reelt DIFO’s bestyrelse der står bag, ved bestyrelsesmedlemmet “Niels Zibrandtsen” … jeg kan i øvrigt oplyse at den oprindelig rapport er dateret søndag d. 30 Juli 2008 den editeret version fra idag er dateret Søndag d. 20 august (Niels, vi skriver d. 24 august idag!)…
Den oprindelig rapport er ikke markeret med “partsindlæg”, og det er der heller ingen grund til, det er nemlig DIFO der udgiver denne rapport.
Så nu venter jeg bare på DIFO kommer med en officiel undskyldning… Tror du den kommer?
7 Comments
Den sidste sætning i et citat fra noterne til domæneloven er overstreget med rødt i rapporten (i hvert fald i min PDF-læser). Hvis nogen skulle være nysgerrige, er sætningen:
“Det forventes, at administrator har en lignende repræsentation.”
(Adobe Illustrator lavde mærkelige ting ved indscanningen da jeg prøvede at fjerne den røde kasse. Så jeg har hentet sætningen fra https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=100439)
(det er i øvrigt på side 18)
Den rapport bliver nu sjovere og sjovere.
Jeg må indrømme at jeg i første omgang havde svært ved at tage den seriøst. Navnet Niels Zibrandtsensagde mig ikke ummidelbart noget og rapporten virker mest af alt som en temaopgave fra ottendeklasses danskundervisning. Efter min mening giver rapporten et helhedsindtryk af uprofessionalisme: En opsætning der ikke er set mere sjusket siden kopimaskinens velmagtsdage og bilag uden sammenhæng med rapportens tekst er bare to sjuskefejl.
Og selve indholdet er ikke bedre. For eksempel gives shared registry-modellen skylden for at .ifo er et “mere usikkert” domæne end .gov uden yderligere argumentation. Kunne det have noget at gøre med alle mulige andre ting som tilgængeligheden, prisen og domain tasting? Dette peger klart imod at rapporten er skrevet ud fra et meget forudindtaget mål om at diskrediterer en bestemt forretningsmodel og ikke tjener som et velbalanceret partsindlæg.
[...] seriøse beskyldninger i Niels Zibrandtsens “rapport” om dotDK og Afilias. Jeg er klar over at den løbende bliver opdateret, og forholder mig til en udgave med filnavnet “Rapport-om-dotDK-og-Afilias-Version-2_8.pdf” og [...]
Hej Peter,
Du har snakket om injurier nogle gange. Du har dog også flere gange (bl.a. på en offentlig irc-kanal) henvist til, at du ville køre en sag mod DIFO for injurier. Jeg afleder deraf, at du anklager dem for at have begået ulovligheder (brudt straffelovens § 267)?
Jeg vil blot høre, hvordan det går med den sag. Har din advokat vurderet, at der er en sag, og at DIFO har brudt loven?
Jeg vil samtidigt gøre opmærksom på straffelovens § 268, om din egen sigtelse mod DIFOs lovbrud. Hvis DIFO ikke har brudt loven, kan du selv have brudt straffeloven ved dine anklager. Har du eller din advokat en holdning til dette?
@Peter Brodersen
Jeg har ikke travlt, du vil nok også være bekendt med tidshorizonten for indgivelse af det formelle nu når du henviser til ale de sjove §’er
og ja, jeg er helt rolig, DIFO skal være inderligt velkommen
Men du anlægger altså en sag på et tidspunkt?
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
Leave a comment