Dette er egentlig et svar på en kommentar til et tidligere indlæg, men jeg mener at det er så vigtigt at pointere at jeg vælger at lave det til et blogindlæg.
Det omdiskuteret blogindlæg er: http://new.czar.dk/?p=225
Per Palmkvist Knudsen skriver:
Tag nu lige og læs rapporten, inden du flipper ud over et bilag! Niels er en grundig person, som har brugt en del af sin sparsomme fritid på rapporten.
Derfor: Hvis du ønsker at diskutere hans konklusioner, så forhold dig lige til sagens – og rapportens – kerne.
Mit svar:
@Per Palmkvist Knudsen
I bruger et helt bilag i en rapport om “slemme slemme dotDK/afilias og ascio/Group NBT og speednames” til at svine mig, min blog og min person til. Dette sker HELT UDEN kontekst til den øvrige tekst.
Og så er jeg FUCKING ligeglad med den øvrige tekst, jeg vil tro i høre fra anden side om den. At overfalde en debatør og en med kritisk holdning til DIFO på den måde er fuldstændig på linie med DIFO’s gamle åbenhed, det er lavt, diktatorisk og står total UDEN MÅL med virkeligheden.
Det er helt UNIKT og direkte stupidt at DIFO går ud og tilsviner navngivne registrators på den måde. Hvis det er DIFO i v2.0, så tror jeg vi er nået til version 2.1, og så burde vi nok overveje en reinstall!
Det er injurier, set med venlige øjne, og langt langt langt under lavmålet for DIFO’s medlemmer.
Jeg kan konstatere at følgende medlemmer mener det er okey at svine min person til:
* Advokatsamfundet
* Dansk IT
* Dansk Erhverv (tidligere DH&S og HTSI)
* Dansk Industri ITEK
* Finansrådet
* Forbrugerrådet
* Foreningen for Distance- og Internethandel (FDIH)
* Horesta
* IT-Branchen
* OSL (Foreningen af Open Source Leverandører)
* FDA (Forenede Danske Antenneanlæg)
* DKUUG (Dansk UNIX-system Bruger Gruppe)
* IBFO (Internet Branchens Fælles Organisation)
.. at Niels vælger at vidrebringe injurier i DIFO’s navn, det gør ham ikke til en helt, men alle medlemmer af DIFO til mål for injuriesøgsmål med mindre de har lyst til at tage afstand fra den rapport offenligt.
Prøv at læs reaktionerne på det bilig i difo.dk’s debat “forum” på det samme bilag: http://www.difo.dk/debat/list.php?23
Briger du den vidre, eller har du allerede gjort det på jeres bestyrelses liste? Eller skal jeg personligt bede samtlige medlemmer af DIFO tage afstand fra det?
Er der forståelse for problemet, eller skal jeg gentage det igen?
7 Comments
Hej Peter
Jeg kan forstå at du kritiserer et bilag i en rapport, som kan hentes her: http://www.difo.dk/debat/read.php?24,98,98#msg-98
Rapporten ligger tilgængeligt på DIFO’s debatside http://www.difo.dk/debat , hvor der ligger materiale og links til materiale, der taler både for og imod DIFO, heriblandt er der linket til flere af dine egne blogindlæg, som taler imod DIFO.
Rapporten, som du henviser til, har Niels Zibrandtsen som afsender, og der er tydeligt angivet, at det er et partsindlæg. Niels Zibrandtsen sidder i DIFO’s bestyrelse, men jeg mener det tydeligt fremgår, at han ikke udtaler han sig ikke på DIFO’s vegne, men på egne vegne. Det bør derfor være Niels Zibrandtsen du bør kritisere, hvis du mener han har skrevet noget, som du er utilfreds med.
Som jeg læser dit blogindlæg er du utilfreds med et bilag (bilag 11) til Niels Zibrandtsens rapport. Bilaget er et læserbrev, som DIFO har lagt tilgængeligt på http://www.difo.dk/debat , som så meget andet materiale på siden (igen: De henviser også til en række indlæg mv., som kritiserer DIFO). Læserbrevet er i begge tilfælde (i rapporten og på DIFO’s debatside) tydeligt angivet med afsender ”Journalist og forfatter Bjarne Bekker, Svendborg”, hvorfor jeg mener at du bør rette din kritik af Bjarne Bekkers læserbrev mod ham og ikke DIFO.
Jeg der derfor i uenig i din tolkning, når du i dit blogindlæg skriver:
” Jeg kan konstatere at følgende medlemmer mener det er okey at svine min person til: (…)”
samt:
” .. at Niels vælger at vidrebringe injurier i DIFO’s navn, (…)”
Rapporten er ikke offentliggjort i DIFO’s navn. Desuden kritiserer du et bilag til rapporten, som er et læserbrev til DIFO, som har tydelig afsenderinformation (Bjarne Bekker).
Jeg mener ikke at Bjarne Bekkers læserbrev et velskrevet, ej heller konstruktivt, indlæg i debatten, og jeg mener man med rette kan kritisere afsenderen af indlægget. På samme måde kan det være relevant at stille spørgsmålstegn ved relevansen af at Niels Zibrandtsen har medtaget læserbrevet som bilag (som han ikke direkte henviser til i rapporten, så vidt jeg kan se).
Jeg mener derfor, at du retter din kritik imod de forkerte.
En af mine sætninger gik vidst lidt i kage:
“Niels Zibrandtsen sidder i DIFO’s bestyrelse, men jeg mener det tydeligt fremgår, at han ikke udtaler han sig ikke på DIFO’s vegne, men på egne vegne.”
Rettes til:
“Niels Zibrandtsen sidder i DIFO’s bestyrelse, men jeg mener det tydeligt fremgår, at han ikke udtaler sig på DIFO’s vegne, men på egne vegne.”
@Georg
Udtaler du dig som privatperson eller som DKUUG bestyrelsesmedlem?
@czar
Jeg udtaler mig som privatperson.
Jeg formoder at du i dit indlæg udtaler dig, som privatperson/indehaveren af GDNS? (og ikke som formand for DKregistrar)
“Niels er en grundig person, som har brugt en del af sin sparsomme fritid på rapporten.”
Ikke mere grundig end at han i prisundersøgelsen af .co.uk på side 13 har ignoreret en af de største registratorer på .uk-markedet, UKreg. (De påstår selv at være den største.) Og kommet frem til at et .info-domæne koster $26.28 fra Go Daddy. Det er godt nok med dansk moms, men tallet er stadig forkert, uanset om det er 1. år eller fornyelser.
Jeg kender ikke så meget til markederne for de andre tld’er i den nederste tabel da jeg ikke genkender nogen af navnene, og jeg kan slet ikke finde “FI Domain” på Google. Men det kunne være sjovt at se præcis hvor grundig Niels’ research er.
Er “Europe Registry” kendt for at være særligt billige eller dyre? Deres pris for .com er €9, hvilket virker fornuftigt, dog et hak over de billigste på markedet.
I øvrigt udtaler jeg mig som privatperson.
@Georg
Det her er ikke DKregistrar’s blog, men min egen private blog, hvor jeg også diskutere og nævner arbejdsreleateret emner.
Bilag 12 i omtalte rapport går også på min person og min blog… dvs, det er nu bilag 11, fordi DIFO åbenbart er begyndt at fjerne udsagn nu…
Når du nu har læst det, så synes jeg du skulle gøre dig den ulejlighed at kigge på bilag 12 (11) igen i rapporten
Du vil bemærke at datoen på emailen (!) er 14 August, d. 12 august skrev jeg et svar på DKUUGS pressemeddelelse.. som du ved.
Du vil også bemærke at emailen er sendt til DK-Hostmaster.
Du vil bemærke den er forwardet (til DIFO’s bestyrelse eller bare til Juniorrapporten Niels).
Rapporten forfindes kun via DIFO’s hjemmeside, og ligger på difo’s server.
bilag 1 er en pressemeddelse underskrevet af:
Niels Zibrandtsen,
Adm. Dir GlobalConnect A/S
Medlem af DIFO’s bestyrelse.
Rapporten er DIFO’s værk, det er der INGEN der vil betvivle..
Det morsomme er at man nu er begyndt at ændre i den over weekenden, og man er begyndt at slette bilag… men det er vist et nyt blogindlæg værdigt..
Hej Peter,
Når man bliver kunde hos jer opdager man 2 ting: I har nogle rigtige gode produkter til rigtig gode priser. Den anden ting man opdager er at du aldrig tager fejl. Eller det tror du i hvert fald. Det virker som om der aldrig er grund til selvransagelse og det meste dialog med dig ender somregel i flames. Nøjagtig som i de gode gamle usenet-dage.
Kig i jeres forum. Se hvordan du og flokken omkring dig egentlig behandler folk. I er jo direkte uforskammede. Uden det er nødvendigt.
Jeg synes det ser ud som om du blot har fået den samme behandling som du selv plejer at give.
Held og lykke med det.
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
Leave a comment